@ppyrek1 @DaleComstock From early '21. This was what was known at the time. With new data comes new insights. Using new insights to criticize previous recommendations is intellectually dishonest. Show me your research to back up your opinion. https://
@Patrick64646464 @donnadmk @stof3345 @snatchedfitpt @FusionProgGuy @kevinnbass See my tweet here: https://t.co/md4cGJhSwn
@HealthyWomble @snatchedfitpt @FusionProgGuy @kevinnbass Sure, some people can still get sick even with the vaccine. They aren't perfect. Still, data shows that vaccines are generally effective: https://t.co/kymcg7Dbq8 https://t.co/bmP9zEqQ37
@silvano_scotto Io grafico, probabilmente, si riferisce alla variante Omicron, in quanto l’unica (praticamente) in circolazione. Studi simili quando c’era la Delta sono stati fatti. https://t.co/iXER9QJMfI
Ja… så lett er det altså å "fabrikere en sannhet" for denne industrien! Vi vet jo alle at dette ikke hadde et fnugg av sannhet i seg…..💥
@SteveSinclair18 @type1society @19keys_ There was this interim CDC information about first responders... https://t.co/9co4KMzfN8 https://t.co/KYMa7SZRZZ
@donatan69 読めるもんなら読んでごらんw https://t.co/58ax5eLi8D
@lor_scar @SyntheticStrife @DJolluck @ErrolWebber @elonmusk @pfizer He was referencing a study....Here https://t.co/JNx7slhWI6
@yousan09843234 @k_fujiwara2010 @sabuchanhakoda1 時期が全然違うじゃないですか 「感染予防効果のテストをしていない」のは最初の認可前の話ですよ その後は様々な研究で感染予防効果も確認されました なので、嘘にはなってません あくまでも「承認の前」に「感染予防のテスト」をしてないだけ https://t.co/1gHAgas6gN
@AdvhhfKnlSwp0I6 @Poordexterity_2 なりません 治験以外の研究で感染予防効果も確認されてます あくまで「市販前のテスト」で感染予防効果を確認してないだけです 市販前のテストに限った話だし、確認してない事=無いと言うわけでもありません
RT @nob_ta7ka: @tweeter_pipi https://t.co/xFtGgyrYJ1 小学生やお爺ちゃんお婆ちゃんでも一目で理解ってのは無理ですね そもそも論文は基本的に英語です 英語圏の人でも、専門用語の知識が無いと「一目で理解」は無理 こちらは「発症予防…
一部の限られた人しかその効果を確認することが出来ない? えーっと… ということはですよ? 「徳を積んで霊力を高めた人しかその霊は見えない」 と言ってる霊感商法とワクチン商法ってまったく同じに私には見えるんですけどta7kaさんはどう思いますか?
@tweeter_pipi https://t.co/xFtGgyrYJ1 小学生やお爺ちゃんお婆ちゃんでも一目で理解ってのは無理ですね そもそも論文は基本的に英語です 英語圏の人でも、専門用語の知識が無いと「一目で理解」は無理 こちらは「発症予防だけでなく感染予防効果もあった」事がわかるものです
@TyrellMasters @just_us6973 @nodrump @b_nikalas @Resistance_Red1 @LG15616785 @Occupy_Grifters Naw, I know what the study said. You should try reading it sometime. Unless of course you're illiterate. 😘https://t.co/cD4UKiEtzQ
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @mph_for_doctors: アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
アメリカでフロントラインワーカーに対してワクチン接種の有無に関わらず週1回PCR検査を行い、無症状の感染を90%防ぐことを確認した研究。 https://t.co/QoHBxy95PL
RT @RyuseiNagatomo1: 続)峰先生が感染予防効果があるのは確実だろうと言ったから、CDCが言ったから何なのですか?CDCやこびナビの皆様は感染予防効果が減弱した時に本邦で責任を取れますか?責任を取るのは国と開発/管理費を負担する企業です。批判するなとは言いませ…
RT @dr_jon_l: Mar 30/21 MMWR paper shows a 90% reduction in asymptomatic infection in 3950 US HCWs https://t.co/KUNgQnYSK6
Mar 30/21 MMWR paper shows a 90% reduction in asymptomatic infection in 3950 US HCWs https://t.co/KUNgQnYSK6
RT @CLestuzzi: @VinnieVegaPF @mamo75r @fdragoni 1: sono dottoressa, non "signora" 2: non passo la mia giornata a rispondere ai troll 3: ar…
@VinnieVegaPF @mamo75r @fdragoni 1: sono dottoressa, non "signora" 2: non passo la mia giornata a rispondere ai troll 3: articoli della primavera 2021 che dimostrano che il vaccino riduce molto il rischio di infezione. https://t.co/WmkeZRrbXi https://t.co
https://t.co/KUNgQnYSK6 (90% reduction), https://t.co/hrt8XDRE2t (90% reduction), https://t.co/qhhMdZuzlZ (100% reduction in a nursing home)
@TOUKO91923804 @CNEWS @CorinneReverbel Donc un mois après le début de la vax chez les soignants : https://t.co/lVnLtwAfHb Difficile de faire plus solide. Et ça date du 31 mars.
@SenseurFR @Greg4Patriot @JulienPain Vous avez toute liberté de fournir vous aussi des études qui démontreraient ce que vous affirmez. Allons-y. Commençons au plus proche. Le 29 mars (2 jours avant donc) voici la dernière étude en date : https://t.co/lVnLt
@ParentMishmash @alexmeshkin @notjessagain That's no good without a source. The data she's referring to xan be found here: https://t.co/KxZqVZvet4
@arijitchakrav @CDCDirector @POTUS Just so I understand your claim better, is this false, or not the full story? https://t.co/bWV6xUt6Ub
@BKNYNest @stuartjs74 @LemonKats @bnar @BrentLeeSDCIC The last two clips in this video were based on this study: https://t.co/8K1Pxe4Uhx Looking back, it sounds like they were saying it was 100% and they could have been more clear, but even at the time I
RT @Prebens: PÅSKEMIRAKLET KOM TIDLIG I ÅR. Studien viser 90 % beskyttelse av koronavaksinasjon mot infeksjon. Dermed kan de vaksinerte hel…
@jacuziel67 @konkret24 Badanie z USA pokazującego redukcje transmisji wirusa 2 tyg po pierwszej dawce Pfizera lub Moderny o 80%, a 2 tyg po drugiej o 90%: https://t.co/edF8I5VAiL
This was my original thread on the cdc “review” that launched a million “vaccinated don’t transmit!” headlines that became “fact” and our lived reality. I got a whole blazing 4 likes, Lolsob.
@BeatrizTalegon Interim Estimates of Vaccine Effectiveness of BNT162b2 and mRNA-1273 COVID-19 Vaccines in Preventing SARS-CoV-2 Infection Among Health Care Personnel, First Responders, and Other Essential and Frontline Workers —December 2020–March 2021: ht
@EricBillyFR @DrFranckClarot @Ningendo7 Here’s the link to an 🇺🇸 study supporting this
Este: https://t.co/ZKc7OtEc92
Este: https://t.co/ZKc7OtEc92
RT @J_Packingtins: Here is a list of studies done after the Pfizer vaccine was released showing one shot significantly reduces infections a…
🔴 Abril de 2021: Después de seguir a unos 4.000 sanitarios vacunados, se halló una eficacia de hasta el 90% en las vacunas a la hora de prevenir la infección. https://t.co/ZKc7OtVfb2 https://t.co/iNBtyKhTWI
@badboychronic @VPrasadMDMPH Yes, the primary endpoint in their trials was not transmission. That's not news. Because they published their trial data. Subsequent studies showed that vaccines prevented asymptomatic cases, too. Hence, transmission. https
También ocurrió algo similar con un análisis publicado en abril de 2021 por parte del CDC de EEUU: después de seguir a unos 4.000 sanitarios vacunados, halló una eficacia de hasta el 90% en las vacunas a la hora prevenir la infección. https://t.co/ZKc7Ot
RT @J_Packingtins: Here is a list of studies done after the Pfizer vaccine was released showing one shot significantly reduces infections a…
Yes! Although reduction in transmission was not part of the original Pfizer trial objectives it took about 10 minutes for the scientific community to figure out there was a large reduction in transmission Sadly this protection decreased after the Delta an
@jdlayman96 @slightly_right_ @bkca1418 @jamessmithPT_ Yeah... that's what I thought. Here's the CDC data. It was early data and we've since learned effectiveness at infection prevention does diminish over time without a booster, while effectiveness again
@johndefeo @mysteriouskat That seems right. I think it was this one specifically, done between December 14 and March 13. Pre-Published on March 29: https://t.co/7Dl6L08zT9
Here is a list of studies done after the Pfizer vaccine was released showing one shot significantly reduces infections and transmission. 1) https://t.co/Upd4uJvUDn 2) https://t.co/8IIX9J5QbY 3) https://t.co/8IIX9J5QbY 4) https://t.co/Me8SX0jEPI (article t
RT @anko_979: @dgurdasani1 Of course, the vaccine manufacturers never claimed that their trials showed anything else. And in the following…
@dgurdasani1 Of course, the vaccine manufacturers never claimed that their trials showed anything else. And in the following months after approval, it was proven that the vaccines are highly protective against asymptomatic infection as well. Example http
RT @HumphreyPT: Kristen do we have an update on this?
Kristen do we have an update on this?
.@TwitterSafety
RT @link_minipro: @IAQBiM62xQQsKMk @picct195asa_ @man_like_a_cat @kuguiart @papasjp @satomihiroshi https://t.co/s8Uvq1bIPi ちゃんと論文読もうね 米国CD…
@IAQBiM62xQQsKMk @picct195asa_ @man_like_a_cat @kuguiart @papasjp @satomihiroshi https://t.co/s8Uvq1bIPi ちゃんと論文読もうね 米国CDCの前向きコホート研究でも有効率は90% https://t.co/C0C2xSufdl
@SunshineSoul9 @syl20carle @leedevito Explain what? The information has been there since the clinical trials.. https://t.co/spXWE6eT7W it begins providing most protection after two weeks of the first shot and reached its highest efficacy 2weeks after th
@eneldiluvio @jsm2334 @JamesNite9 @thereal_truther @justin_hart It was commentary based on a specific study that showed excellent protection against infection based on active rather than passive testing. Seems pretty emotion, and that you’re projecting tod
@npc96589 @generalflip1 - rare: https://t.co/XS3HtkX4T2 - milder: 1. https://t.co/MnKJCgqFtu 2. https://t.co/lppVJgaJtI - transmissible: below: https://t.co/T2Brzl2NIr
感染者数で判断する時、裏付けの報告もセットにして彼は記事書いてたんだけど、大丈夫かなこの人? kosaiさんが裏付けの報告も提示しないと、一刀両断出来ないよ。 https://t.co/Kp9oC2q2Um https://t.co/DJ5PpHNDIk https://t.co/MkLVjM6jb1
RT @zerosuiside: @kingradeon @Ecccm2Ecccm @justlookindle @yfuruse @kazuchancocone @harurun_run3 記事では裏付けに当時の効果に関する検証を行った論文上げてるので、貴殿も同様にご提示する…
@kingradeon @Ecccm2Ecccm @justlookindle @yfuruse @kazuchancocone @harurun_run3 記事では裏付けに当時の効果に関する検証を行った論文上げてるので、貴殿も同様にご提示するのであれば、感染者数で判断しても問題ないと思います。 https://t.co/Kp9oC2q2Um https://t.co/DJ5PpHNDIk https://t.co/xJjg4JHT8s
@stuntactor @WADOHIssues @kentrmoore @jonathanchait @WADeptHealth No, it was emphatically not. Read the article I linked or a million others at the time. And here is the source used by that article: https://t.co/eufZXm8ssK. It says "90% against SARS-CoV-2
Interim Estimates of Vaccine Effectiveness of BNT162b2 and mRNA-1273 COVID-19 Vaccines in Preventing SARS-CoV-2 Infection Among Health Care Personnel, First Responders, and Other Essential and Frontline Workers — 8 U.S. Locations, December 2020–March 2021
@TijsvandenBrink @DitisdeDag @op1npo Als je gevaccineerd bent is het niet mogelijk om COVID te krijgen. Althans volgens dhr de Jonge 💩 https://t.co/ICm1ryZ6vX https://t.co/3Ij6Bow9IF
RT @mph_for_doctors: 一方で、武漢株の頃は2回接種の感染予防効果が90%あったことに比べると、オミクロンでは明らかに効果が落ちます。 なので、現在ワクチンを打つことのメリットは「感染予防効果」よりも「重症化予防効果」にシフトして行っています。 ここに矛盾…
RT @RyuseiNagatomo1: 続)峰先生が感染予防効果があるのは確実だろうと言ったから、CDCが言ったから何なのですか?CDCやこびナビの皆様は感染予防効果が減弱した時に本邦で責任を取れますか?責任を取るのは国と開発/管理費を負担する企業です。批判するなとは言いませ…
RT @mph_for_doctors: なので、2020年11月に治験の結果が報告された時点で、峰先生と「感染予防効果があることはほぼ確実だろう」と意見交換した記憶があります。 そして、2021年3-4月に下記の2報が発表されたことにより、間接効果の存在は確信に変わりました…
RT @RyuseiNagatomo1: 続)峰先生が感染予防効果があるのは確実だろうと言ったから、CDCが言ったから何なのですか?CDCやこびナビの皆様は感染予防効果が減弱した時に本邦で責任を取れますか?責任を取るのは国と開発/管理費を負担する企業です。批判するなとは言いませ…
RT @mph_for_doctors: なので、2020年11月に治験の結果が報告された時点で、峰先生と「感染予防効果があることはほぼ確実だろう」と意見交換した記憶があります。 そして、2021年3-4月に下記の2報が発表されたことにより、間接効果の存在は確信に変わりました…